追加：第 2 节第 42 条，炒菜煎炸时开抽油烟机

2026-10-01。读者建议补「室内空气、饮用水等环境暴露」。饮用水已有第 5 节第 14 条（喝烧开的自来水），没补。室内空气评估了三个候选，只收了厨房油烟这一条，追加在节末，没有插在中间。

没有收的候选

新装修的甲醛：住宅环境里能找到的健康终点只有哮喘。Yu L 等 (2020) Indoor Air 汇总 13 篇观察性研究，儿童哮喘每 10 µg/m³ 的比值比为 1.10（95% CI 1.00–1.21），下限贴着 1，按第 2 节「效应量大、证据硬」的门槛够不上（https://doi.org/10.1111/ina.12657）。白血病、鼻咽癌的数字全部来自职业暴露，而且两派荟萃互相打架：Schwilk 2010 给 RR 1.53，Bachand 2010 的跟踪研究合并 RR 1.05（0.93–1.20）。致癌分类在本机核不了原文，没写。GB/T 18883-2022 的限值本轮没有逐字核对。
雾霾天开空气净化器：随机试验的终点是血压、炎症指标这类替代终点，按阈值只能记「小」。第 29 条（做饭、取暖不烧煤和柴）备注已经写了「空气净化器没有以死亡率为终点的研究」，不重复。
烧固体燃料时用带烟囱的灶：Yu K 等 (2018) JAMA 里，固体燃料用户用通风灶的总死亡 HR 0.91（0.85–0.96），降幅不到 10%，只能记「小」；而且它只适用于还在烧煤柴的人家，第 29 条已经劝换燃料。Chan KH 等 (2019) 的呼吸病结果（通风灶 HR 1.22 对不通风 1.29）同理。都没单列。

URL：https://doi.org/10.2147/OTT.S100949（全文 PMC4881732，经 Europe PMC fullTextXML 取得）
已确认：Xue Y, Jiang Y, Jin S, Li Y，OncoTargets and Therapy 2016;9:2987-2992。纳入 13 篇（3 项人群病例对照、10 项医院病例对照），共 3596 名病人、6082 名对照，全部是不吸烟的中国女性。
原文：「The combined results of ten studies (2,641 cases and 4,076 controls) showed the association between cooking oil fume exposure and lung cancer in nonsmoking women (OR =1.74; 95% CI =1.57–1.94; ten studies)」；「The meta-analysis of four studies (955 cases and 2,006 controls) demonstrated that cooking oil fume exposure with no ventilator in kitchen increased the risk of lung cancer among Chinese nonsmoking women (OR =2.11; 95% CI =1.54–2.89; four studies)」。
注意：摘要里写的是「risk ratios」，正文和方法都是 OR，条目按比值比写。

URL：https://doi.org/10.1038/s41598-020-63656-7（全文 PMC7174336）
已确认：Chen TY 等，Scientific Reports 2020;10:6774。「1,302 lung cancer cases and 1,302 matched healthy controls in Taiwan during 2002–2010」。
抽油烟机使用比例的定义：「fume extractor use ratio = (total number of years of fume extractor use)/(total number of cooking years)」。
原文（Table 4，Overall，Cooking time-years > 10）：「Short-term use (ratio 0–0.33) … 1」「Long-term use (ratio 0.67–1) … 0.49 0.32, 0.76」。
作者自己写的局限：「The potential for recall bias exists in our study, especially as the diagnoses were known to the lung cancer cases. This could lead to, for example, underreporting of fume extractor use in the case group.」备注里「病人容易少报开抽油烟机的次数」即出自这句。

URL：https://doi.org/10.1002/ijc.29020（作者稿 PMC4232458，经代理从 pmc.ncbi.nlm.nih.gov 取得全文）
已确认：Kim C 等，International Journal of Cancer 2015;136(3):632-638。「A total of 71,320 never smoking women were followed from 1996 through 2009 and 429 incident lung cancer cases were identified」。通风情况是自报的「good, fairly good, poor」，问的是最近三处住所。
原文（Table 2）：Poor Ventilation「Ever 78 14069 1.49 (1.15–1.95)」；Coal Use「Ever 270 44858 1.03 (0.84–1.26)」；Ever Coal and Poor Ventilation「≥20 Years 38 5357 2.03 (1.35–3.05)」；「Ever Coal or Poor Ventilation 210 36141 0.97 (0.77–1.22)」。
原文：「Cooking oil use was not significantly associated.」
这就是争议的来源：这项往后跟踪的研究里，风险升高集中在烧煤又通风差的人家；只占一样的那一档 HR 0.97，没看出升高。只烧燃气、通风差的人单独是多少，表里没有拆出来。

证据等级 B：全部是观察性研究。支持「开抽油烟机」本身的数字只来自病例对照研究，有回忆偏差；唯一一项往后跟踪的研究里，信号主要跟烧煤绑在一起。按规则标「争议」并在备注写反方。
收益定「大」：按死亡率口径（含健康终点）的阈值，病例对照里风险约两倍（2.11、0.49），往后跟踪研究里通风差高 49%，都在 ≥20% 一档。终点是肺癌发病，不是总死亡率。
成本：钱=0 按多数城镇家庭已装抽油烟机定，没装的那一档写在成本栏里。