追加：不要和别人攀比、不要在意别人的评价（四条）· 核实记录（2026-09-19）
任务来源：用户提出「感觉还少了点东西，不要和别人攀比，不要在意别人的评价这些现在有没有，你推不推荐加」。按「例子不是题目」的惯例，题目取一般性的那一句：心态类里「和别人比」「在意别人怎么看」这一块全书有没有覆盖。
原有覆盖（全书搜「攀比」「社会比较」「社交媒体」「朋友圈」「别人的评价」「自尊」「嫉妒」「面子」「炫耀」）：只有三条沾边，且都不是冲着「比较」去的——第 6 节第 22 条（物质主义与幸福感，靠买东西调情绪）、第 3 节第 14 条（反刍）、第 4 节第 10 条（短视频与刷屏的时间上限，只算总量、不算情绪）。「和别人比」「在意别人怎么看」本身零条目。
落点（不动目录结构，全部追加在现有节末，不重排条号）：
- 第 3 节第 21 条（网上往上比 + 停用/限时的随机试验，口径时间，A 级）
- 第 3 节第 22 条（聚光灯效应与「喜欢差」，口径时间，B 级）
- 第 3 节第 23 条（社会规定型完美主义与自杀意念，口径死亡率，B 级）
- 第 6 节第 23 条（别为「在周围人里往上挪一档」加预算，口径金钱，B 级）
顺带改的三处：第 3 节导读原写「末条讲的是和机构打交道时的预期」，追加后末条变了，改成「第 20 条」，并补一句说明第 15、23 两条是死亡率口径；第 3 节第 19 条备注里的「见第 1 节第 16 条」是旧条号（第 1 节第 16 条现在是 HPV 疫苗，12356 那条是第 25 条），改正；第 4 节第 10 条与第 6 节第 22 条各加一句指向新条目。
文献（全部取原文核对，非二手转述）
| 文献 | 取原文的方式 | 核对到的数字 |
|---|---|---|
| Lei Y, Hu S, Sun Y, Zheng L (2026). "Looking up" linked to feeling down. Frontiers in Psychology. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1825169 | Europe PMC REST（resultType=core）取结构化摘要原文 | 54 个独立样本、94 个效应量、N = 36,583，三层随机效应；平均 r = 0.330 [0.289, 0.370]；社会评价类负性情绪 0.438、焦虑 0.382、抑郁 0.306、幸福感 0.268、自尊 0.263；QM(4) = 47.84，p < 0.001；年龄、文化背景、采集年份无显著调节；纵向不强于横断面 |
| Allcott H, Braghieri L, Eichmeyer S, Gentzkow M (2020). The Welfare Effects of Social Media. AER 110(3):629–676. https://doi.org/10.1257/aer.20190658 | AER 正文 PDF 403，题录与摘要走 Crossref；数字逐字核对的是作者工作论文版 NBER WP No. 25514（PDF 直下 + pdftotext），AER 摘要本身不含数字 | 「Deactivating Facebook freed up 60 minutes per day for the average person in our Treatment group」；SWB 指数 +0.09 SD（生活满意度 0.12、焦虑 0.10、抑郁 0.09、快乐 0.08，校正多重比较后仍显著）；作者自设参照：正性心理干预对 SWB +0.34 SD、对抑郁 −0.23 SD，故为其 25%–40%；新闻知识指数 −0.19 SD；政治极化指数 −0.16 SD；实验后 Facebook 使用仍低 12 分钟/天（0.31 SD，较对照均值 53 分钟降 23%）；2,743 人收到报价，WTA 低于 102 美元的 61% 进入随机分组 |
| Hunt MG, Marx R, Lipson C, Young J (2018). No More FOMO. JSCP 37(10):751–768. https://doi.org/10.1521/jscp.2018.37.10.751 | Crossref 返回完整结构化摘要（Introduction/Method/Results/Discussion 原文） | 143 名宾大本科生；随机分为三平台各限 10 分钟/天与照常使用；三周后限时组孤独与抑郁显著下降；两组的焦虑与错失恐惧都较基线下降（作者归因于自我监测） |
| Gilovich T, Medvec VH, Savitsky K (2000). The spotlight effect in social judgment. JPSP 78(2):211–222. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211 | Crossref 只有题录无摘要，PsycNet 不可达；正文 PDF 从公开镜像下载后 pdftotext 逐字核对（引用仍写 JPSP 原文出处） | 实验一：目标者平均估计 46%，旁观者实际 23%，「the average estimate made by the targets was exactly twice as high as the average accuracy rate of the observers」；逐场相减平均高估 23 个百分点，95% CI 9–38；剔除旁观者只有 2 人和 3 人的两场后为 27 个百分点（11–43）。实验二：估计 48%，实际 8%，「six times as great」 |
| Boothby EJ, Cooney G, Sandstrom GM, Clark MS (2018). The Liking Gap in Conversations. Psychological Science 29(11). https://doi.org/10.1177/0956797618783714 | Europe PMC REST 取摘要原文 | 三种场景（实验室陌生人、大学新生室友、成人工作坊）中系统性低估对方的喜欢程度与享受程度；不同长度的交谈中都存在；新生室友间持续数月。摘要只给方向不给数值 |
| Smith MM 等 (2018). The perniciousness of perfectionism. Journal of Personality 86(3):522–542. https://doi.org/10.1111/jopy.12333 | Europe PMC 取摘要，效应量从公开的全文 PDF 的表 2、表 3 逐行核对 | 45 项研究、N = 11,747。自杀意念：完美主义担忧 r = .28 [.24, .32]（42 项、7,936 人），社会规定型完美主义 r = .28 [.25, .32]（30 项、3,640 人），完美主义追求 r = .10 [.07, .13]（31 项、4,588 人），个人标准 .11、父母批评 .20。自杀未遂：完美主义担忧 r = .12 [.07, .17]（15 项、5,275 人），社会规定型完美主义 r = .19 [.08, .29]（8 项、689 人）。纵向：控制基线意念后社会规定型仍显著，自我导向与他人导向不显著（具体系数在补充材料 E/F，正文 PDF 未载，故正文只写方向） |
| Luttmer EFP (2005). Neighbors as Negatives. QJE 120(3):963–1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963 | Crossref 只有题录无摘要，Semantic Scholar 该 DOI 404；表述按工作论文版逐字核对 NBER WP No. 10667（PDF 直下 + pdftotext） | 「An increase in neighbors' earnings and a similarly sized decrease in own income each lead to a reduction in happiness of about the same order of magnitude」；个体固定效应后方向不变、量级相近但只在 10% 水平显著；加州×轮次固定效应后基本不变；效应对常与邻居来往者更强、对只与社区外朋友来往者不显著；租房者与业主无差异；只对学历相同的邻居的收入有反应；主要通过「对自身物质处境的满意度」传导；本人与邻居收入同比例上升时幸福感仍上升 |
收益量级的定法（数字不足以机械套阈值的，按规则在这里写明依据）
- 第 3 节第 21 条 = 大：时间口径按节省量，随机试验直接给出每天 60 分钟，属「每天小时级」。
- 第 3 节第 22 条 = 小：时间口径，没有任何时间节省的测量，改变的是一次性的估计方式，按「一次性」记小。
- 第 3 节第 23 条 = 小：死亡率口径的阈值按相对降幅定，本条没有降幅，只有与自杀意念、自杀未遂的相关（两者都是替代终点），按「只有替代终点」记小。
- 第 6 节第 23 条 = 中：金钱口径按金额本应记大（换房换车是万元级），但本条省下的钱没有「省下就换来多少」的数字支撑，结局变量是自报幸福感不是钱，沿用本节第 22 条（同样是靠幸福感证据劝人别花钱）的「中」。
取舍
- 没有写成「不要攀比」「别在意别人怎么看」这种口号：本书每条都要能回答花掉什么、换回什么，写成口号就是一条没有成本也没有收益的空话。四条全部落到可核的数字和一个具体动作上：设限/关掉、把估计除以二、把某一类念头当症状、在加预算前问一句买的是东西还是位置。
- 没有开新节：目录结构要动得先问用户，这四条能放进第 3、6 节的现有框架。
- 不做跨口径合并：第 21、22 条是时间（含精力）口径，第 23 条是死亡率口径，第 6 节那条是金钱口径，互相不比较。
- 相关与因果分开写：向上社会比较那份荟萃是相关证据（作者自己说纵向不强于横断面、需要更多纵向研究），停用与限时那两项是随机试验，正文里分开陈述，评 A 的依据是后者。
- 把代价写进正文：停用 Facebook 四周同时让时事知识掉了 0.19 个标准差，这是这条的成本一侧，不能只报收益。
- 外推边界写进备注：三项试验和两项实验的人群全是美国本科生与 Facebook 用户，中国平台与人群没有可引的同类数据；「聚光灯效应」的场景是穿 T 恤和陌生人交谈，外推到职场评价没有直接证据。