追加：「要不要死记硬背」· 核实记录（2026-09-21）
任务来源：读者问「有没有加关于要不要死记硬背的内容」。
原有覆盖：第 23 节第 14 至 18 条（并行会话同日新增）讲的是怎么学——合上书自测、把时间摊到几天、别把划重点和反复读当主力、几种题型混着练、学习风格没有证据。没有一条正面回答要不要背。而且第 16 条容易被读反：它否掉的是「反复读、抄书」这种反复输入，不是否掉「背」。日常说的「死记硬背」两种意思混在一起（反复输入 vs 主动提取），不拆开就答不清楚。
落点：第 23 节末尾新增 1 条（第 19 条），不涉及条号顺延。节内引用 3 处，都是新条目自己指向第 14、15、16 条，对照表 diff 里只有这三行新增，没有被撞歪的。
第 23 节第 19 条
| 文献 | 复核 | 数字 |
|---|---|---|
| Pan SC, Rickard TC (2018). Transfer of test-enhanced learning: Meta-analytic review and synthesis. Psychological Bulletin 144(7):710-756. https://doi.org/10.1037/bul0000151（Europe PMC 取到摘要全文，PMID 29733621） | 是 | 67 篇已发表与未发表文章、122 个实验、192 个迁移效应量，N=10382；随机效应模型下相对于「再次接触但不测验」的对照，d=0.40（95% CI 0.31–0.50）。迁移最强：跨测验形式、应用与推理题、医学诊断类问题、中介词与相关词线索；最弱：重排的刺激—反应项、初学时见过但未被测验的材料、例题类问题。调节因素：作答形式一致性、精细化提取练习、初次测验成绩。用 PET-PEESE 和多种选择模型做发表偏倚校正后，调节因素的效应量受影响很小，但截距预测被明显压低，「常常表明在上述调节因素都不具备时没有正向迁移」 |
定 A：荟萃分析，效应量与置信区间可逐字核对，还自带发表偏倚校正。收益量级「中」，口径时间——它不省时间，是提高同样时间的产出，与同簇的第 14、15、16 条口径一致。成本毅力记「些」：要改的是练法，不是加量。
证据支持的结论是按将来要用的形式去提取，不是背与不背的二选一。截距被压低那一段必须写进收益栏——它正是「原样背、练法和考法错位」时迁移可能为零的直接依据，删掉就会把这条读成「背了都能用出去」。
标题返工一次（当天）：初稿写成「『要不要死记硬背』问错了：该背的照背，但要按将来用的形式背」，用户当场指出这是在回答提问的人，不是在给读者写建议——读者手里没有这个问题，「问错了」没有指向。条目格式本来就要求标题是一句动词开头的建议。改成「要背的内容按将来的用法出题考自己，别原样背一遍就算完」，说人话末尾的「所以该问的不是背不背，是按什么形式背」和备注里「日常骂的『死记硬背』……挨骂不冤」一并删掉，同样是对着提问者说话、还带评价口吻。收益栏、证据等级、来源未动。
改备注时踩了一次 tools/check-refs.mjs 的坑：它会跳过「第 N 条」前 16 个字里出现「法」「办法」「规定」等字样的引用（那多半是法条条款号）。返工后的备注里写了「排队的综述里排最低一档，见第 16 条」「说的做法，也要分几天做，见第 15 条」，「学法」「做法」正好落进这个窗口，三处节内引用被静默吞掉、从对照表里消失，而 --check 因为无引用可查反而显示通过。靠对照表少了三行才发现。措辞改成「想看评级本身见第 16 条」「具体见第 14 条」「而且要分几天做，见第 15 条」之后，423 处恢复。本节主题就是学习方法，「学法」「做法」高频，写这一节的引用时要专门避开。
没有写进去的
「有些基础内容必须背，因为它是后续能力的底座」这一半（背景知识对理解的作用、基础事实自动化腾出工作记忆）本轮没有找到能逐字核对的荟萃分析级来源，按仓库规矩宁可不写，没有凑 C 级。
统计
全书 594 → 595 条，A 级 400 → 401，B 级 144、C 级 50 不变；争议 53、TODO 38 不变；链接 1213 → 1214；性价比极高 106、高 272 不变，一般 216 → 217。README、index.html、tools/og.html 已回写，og.png 已重出。